Baltasar Garzón y un dilema moral

Es totalmente necesaria una breve introducción a modo de resumen sobre el caso de Baltasar Garzón antes de centrarnos el algunos aspectos mas específicos de este mismo tema.

         Baltasar Garzón es un  Juez de alto prestigio internacional que adquirió su nivel gracias a una gran labor contra el narcotráfico y ETA y sobre todo por enjuiciar a los responsable de los GAL. Los GAL eran un grupo antiterrorista formados por los servicios secretos del estado español que tuvieron actividad durante el gobierno de Felipe Gonzalez y que secuestraron a varias personas relacionadas con ETA. Aunque formasen parte de los servicios secretos del Estado cualquier secuestro va en contra de los DDHH.

         En Febrero de 2012 el tribunal supremo le condena a 11 años de inhabilitación por ordenar unas escuchas a unos abogados del caso Gurtel. Debo decir que nunca en la historia se ha inhabilitado a un juez por una falta de este tipo, como mucho, se habían anulado las pruebas como ha pasado en el caso Marta del Castillo. Aún así Garzón sigue declarándose inocente y acusa a el tribunal que le juzgó de que su objetivo era apartarlo de la justicia para que no siguiese investigando sobre los crímenes del Franquismo y el Caso Gurtel .

  El Caso Gurtel es una red de corruptelas políticas que se ha hecho muy conocida en España.

          Aquí llegamos al punto clave. Una gran parte de la sociedad española prefiere olvidar totalmente el pasado y no volver a recordar ninguno de los crímenes cometidos durante la dictadura, es más, en 1977 se promulgó la ley de amnistía, que en términos generales, es una ley que excluye la responsabilidad penal sobre delitos cometidos en un lugar y en una época determinada. El Grupo de trabajo de desapariciones forzosas, Human Right Watch y otras organizaciones juristas han denunciado en varios informes que el artículo que exenta la responsabilidad penal de los crímenes de la dictadura equivale a una ley de punto y final, es decir, una ley que incumple los acuerdos que España tiene firmados sobre delitos de genocidio y lesa humanidad. Por esto mismo hay gente que quería apartar a garzón de la justicia para que no siguiese investigando  aunque era lo correcto.

                                                                                                                                          Aquí llega nuestro dilema moral: EL Fin no justifica los medios. ¿ O si?.

Se debería condenar a Garzón por las escuchas, que eran sus medios, aunque su fin era descubrir un delito mucho mayor.

Una vez presentado el caso me gustaría que le dierais vueltas a esta frase que seguramente ya habréis escuchado muchas veces, tanto que hay gente que en momentos en los que no sabe que decir cuando se habla de ética la suelta como si de un comodín de tratase. No puedo culpar a nadie ya que la habréis escuchado mil  y una vez de vuestro padre, de algún adulto o incluso de algún político ( me niego a meter a los políticos en el saco de los adultos).

Creo que a un adulto se le reconoce no por solo por su edad si no por su responsabilidad y sentido común, y hay algunos políticos ( no todos ni mucho menos) que carecen  de ambos.

Debo deciros que soy incapaz de pronunciar la famosa frase sin que mi propia cabeza me responda ¿o si?, ya que creo que esta frase es malinterpretada en muchos casos.

Antes de poner ejemplos es necesario dejar claro los dos conceptos básicos que aparecen en la frase.

Un medio es una vía, forma o manera de alcanzar un fin determinado. Existen unos medios más eficientes y otros menos al igual que hay unos medios más correctos éticamente hablando y otros lo son menos.

Un fin como su propio nombre indica es una finalidad, algo que queremos conseguir a través de un medio,m es decir un objetivo. En esto de los fines es más complejo aunque no lo parezca porque todos los fines que nosotros elegimos los escogemos porque nos benefician, de lo contrario, estaríamos siendo idiotas. Pero aquí lo interesante está en que sin cambiar el fin y dependiendo de los medios podemos hacer que se trate de una acción buena o mala.

Por ejemplo, el fin más solicitado es el de conseguir dinero pero no por abarícia sino por felicidad. Con esto no estoy diciendo que el dinero dé la felicidad ni mucho menos, es más, el exceso de dinero puede llevarte a una situación de infelicidad absoluta. No sería el primer rico que al darse cuenta de que todo el mundo lo quiere solamente por su dinero se ha sentido desdichado.

Retomando lo del fin de conseguir dinero, hay muchos medios por los que llegar a él pero los podemos dividir en dos grupos: Los políticamente correctos, para mucha gente conocidos como los difíciles, como podrían ser montar una empresa, hacer  una carrera y trabajar pero todo de manera legal  y los políticamente incorrectos, llamémoslos fáciles, como podría ser un atraco, traficar con drogas…

Este segundo grupo es muy curioso porque  a veces cuando parece que te estás montando en un AVE dirección El Dorado ( Legendario Reino donde según las leyendas había grandes minas de oro) realmente es un billete de avión de primera clase dirección la cárcel. Este medio en vez de acercarte a tu fin, ha hecho justo lo contrario, alejarte. En vez de dinero y felicidad te puedes encontrar rodeado de miseria e infelicidad.

 Como conclusión podemos sacar que hay muchas frases que no se pueden aplicar a los casos porque se ven influidas por algunas condiciones, que no todo es blanco o negro y no olvidar que a veces el camino aparentemente más corto puede resultar ser el peor.

Diego Fornieles

http://www.publico.es/espana/421191/el-supremo-inhabilita-once-anos-a-garzon-por-el-caso-de-las-escuchas